Richard Dawkins Errado?

Muito boa !!!

nossa, a mina pensou que seria a estrela da noite… e acabou sendo, no mal sentido

resposta do cara foi muito foda

Soco na boca!!!!!!!!!!!!!

Cara, sou ateu, mas achei a resposta muito tosca. Ele simplesmente tirou sarro da mina na frente de todo mundo (se aproveitando do fato de ser ele o palestrante) e não respondeu com claresa. O que adianta isso? Parece resposta de briga de criança.

A resposta é boa, mas equivocada. Senti um certo anti-semitismo, coisa típica de gente de esquerda como Dawkins. A necessidade de combater a crença na fé cristã se confunde com o combate ao judaismo. Para mim, a respota foi muito mais um manifesto anti-semita do que uma resposta adequada ou mesmo educada, mas a claque “hipnotizada” pelo “brilhantismo e superioridade” do orador se derreteu em aplausos. Dizer que Deus ou Alá ou qualquer seja o nome que se use para definir o criador não existe faz parte da crença humana que nós evoluimos de algo, mas se evoluimos porque somos tão estúpidos? Só o humano mata sem razão, destroi por ganância e se apega a necessidade de ser adorado ou querido ou mesmo temido. Se a teoria do Big Bang está correta, fica a pergunta: o que existia antes? O nada? O que é o “nada”??? Somos ignorantes ainda, símios são muito melhores que nós…

Não vi nada demais.

O contra argumento que ele usou sobre as idéias que as outras culturas fazem de um ente supremo não provam que esse ente supremo não exista e que ele não esteja errado(muito provavelmente).Foi uma resposta muito evasiva a meu ver.
Se a idéia de um ente supremo fosse fruto da imaginação de alguma cultura,essa idéia já teria caído por terra a muitos milênios e não se falaria mais nisso.Coisa que não acontece,prova disso é que até os nossos índios tem uma noção de um ente supremo,”TUPÔque não foi ensinada por ninguém.

Concordo com ele.E se ela estiver errada?
Cristãos sempre têm essa atitude folgada.
Mas a mina fez uma pergunta, dentro de um debate.Precisava rodar a baiana assim?Era só argumentar.
Que bixa velha…

ué, mas ele respondeu.
Se ele estiver errado quanto ao Deus cristão, será na mesma proporção de que se ele estiver errado quanto a um Deus hindu, africano, japonês, coreano, russo, tupi, chileno, judaico, estará errado em relação ao Deus acreditado pelo padeiro da esquina. A questão é, o meu Deus existe e o seu não, e você só estará certo/salvo se acreditar no meu. E daí, onde ficam os deuses restantes ?

uma coisa que eu aprendi assistindo chavez: só os idiotas respondem a um pergunta com outra pergunta.

agora, se utilizar da mesma pergunta é idiotice ao cubo.

Assim, cresci em um ambiente católico, hoje em dia me considero agnóstico, acredito q exista algo maior, nem q seja uma força, energia, um campo magnético, sejaláoqfor, mas não q ele interfira de alguma maneira, apenas exista, e só! pode pedir pra ganhar na mega sena, nao vai fazer diferença! agora ficar brigando por cristo, tupã, maomé, tanto faz, todos foram criados por nós mesmos!

O Eeilam tem razão.
Qual a diferença entre a platéia do Dawkings e o povo que vai ao culto da Universal?
As diferenças são menores que imaginamos.Bandos de histéricos que não hesitam em contribuir financeiramente, sem o menor tipo de contestação, pois isso demanda muito esforço.Ou seja, tentam remediar um erro repetindo-o.
Torço para que os neo-ateístas vejam o engodo que esse senhor representa.

A diferença Rafa, é que as pessoas que vão a igreja podem fazer as piores coisas se Deus assim ordena por meio de revelação, por meio de um pastor, padre ou o papa, e os Ateus? bom, levando se em conta que antes de tudo somos seculares, existira sempre o bom senso, a racionalidade, se a gente vai querer fazer com os outros o que querem que façam com a gente?

obviu que não, se vc acha, leia mais sobe dawkins e vera que passamos a maior parte do tempo se maravilhando e tentando entender nosso mundo.

mando muito bm.

Videos sobre religiao sempre dao muita audiencia !!
Continue Wil !!!

O que esperar de uma pessoa que não acredita em DEUS, se não uma resposta grossa e estupida que este sujeito que ainda aqui na terra vai pagar um alto preço pelas suas atitudes insanas, satanistas .

O que é estar errado para vc?
empiricamente errado ou conceitualmente errado?
empiricamente o futuro mostrará q não,
o presente já o mostra
o erro está nas mentes despreparadas cientificamente
se sua mente está interconectada cientificamente com o universo então eu estou certo,
mas se vc vive em um mundo despreparado e medieval então eu estou errado.
acho q ele quiz dizer isso =D

@Arthur.

Isso não importa muito,o deus é o mesmo,não importa o nome que o homem usa para denominá-lo,seja Tupã ou Alá,a inteligência suprema existe independentemente de nós acreditarmos ou não,o universo não foi criado por nossa causa como pensam algumas idéias antropocêntricas.O ser humano não tem maturidade suficiente para entender a inteligência suprema em toda a sua plenitude,por isso cada religião,cada povo tem sua visão da divindade.

Como dizia Gandhi;”Na verdade existem tantas religiões como existem homens.”

Resumindo,cada cabeça é um mundo mas o Deus é o mesmo.Só muda de nome e de maneira que nós o entendemos.

Gostei bastante da resposta. Sou ateu, mas nao desses ateus chatos-militantes. Vivemos numa era em q se respeita a religiao alheia, mas nao se respeita a ausencia de religiao alheia. Infelizmente…

Pode existir alguma força consciente/inteligente com algum ou todo o poder de influenciar a realidade. Dawkins pode estah enganado!!! Somos geneticamente programados a copular, reproduzir, excretar, cuidar da prole, dormir e tambem buscar explicaçoes para os fenomenos q nos cercam. Se conseguimos explicar “racionalmente”, eh ciencia. Se nao tem explicaçao logica/racional, logo “chutamos” uma explicaçao mistica/religiosa. Eh da nossa natureza essa necessidade de explicar tudo, ateh o q nao se conhece.

Antes, um raio cruzava o ceu num noite chuvosa e como nao sabiamos o q era atribuiamos a algo divino. Hj, sabemos q nao passa de eletricidade estatica acumulada nas nuvens sendo descarregada no solo. E assim caminha a humanidade…

Ele não respondeu a pergunta… e sim, fez outra…

Se o grande monstro do fundo do mar existir… precisaremos de mais navios e artilharia… agora se o céu e inferno existirem, ele vai ficar “sabemos onde” pela eternidade… isso parece mais assustador que qualquer monstro

Quantos comentários cientificamente ignorantes, não resisti…

@Eeilam: existem coisas que não sabemos. Deus NÃO é uma resposta para essas coisas. Deus pode ser uma teoria que explicaria algumas coisas, assim como muitas outras teorias (supercordas, física quântica, etc.), mas NÃO HÁ EVIDÊNCIAS A FAVOR DA EXISTÊNCIA DE DEUS.

Em outras palavras, eu NÃO SEI como algumas coisas aconteceram, o que não quer dizer que somos burros, não somos frutos de evolução ou que deus existe. Antigamente não se sabia sobre eclipses ou sobre o fogo, e essas coisas eram atribuídas a deuses em diversas culturas.
Nossa mente foi moldada na “terra medieval”, como o Dawkins gosta de dizer. Estamos acostumados a entender coisas de “um tamanho médio, que se movem a velocidades médias”. Quando precisamos analisar coisas muitos pequenas ou grandes, a velocidades muito grandes, nosso cérebro não entende isso muito facilmente.
E precisa-se desse tipo de conhecimento para entender o universo; portanto acho bem razoável ainda não termos conhecimento para entender como tudo funciona.

Sem contar o teorema de Gödel (que é provado). Não vou descrevê-lo, mas sugiro que leia caso se interesse por ciência.

@Wanderson: Não existe nenhuma evidência de que isso já “tería caído” se fosse mentira, especialmente com o interesse político e financeiro que a religião proporciona. Eu ainda acho que vai cair, mas seu argumento não faz sentido algum. (Porém estou disposto a ouvir caso você tenha alguma evidência do que diz)

@Rafa: Ateísmo é diferente de religião pois se baseia em FATOS, em “verdades científicas”. Não dá para dizer que algo é “verdade” sem comparar com algo. Você não é obrigado(a) a acreditar no método científico… mas, caso não o faça, por favor SEJA CONSISTENTE: não tome remédios, não vacine seus filhos e acredite que o avião ou computador foram descobertos na tentativa e erro aleatória.

@Outros: só mais um comentário. O Dawkins é mesmo irônico e as vezes age de forma revoltada, mas quem assistir essa palestra toda vai ver que foi um grupinho de pessoas da “Liberty University” encher o saco com perguntas que já foram respondidas inúmeras vezes. Teve um até dizendo que os dinossauros existiram há menos de 3000 anos, portanto é entendível que ele não estivesse muito feliz com esse tipo de pergunta.
E outra… “E se você estiver errado?” é uma pergunta tosca mesmo. Seria algo parecido com a Aposta de Pascal, que já foi refutada.

E o que eu acho que Dawkins quis dizer é o seguinte:
1) É óbvio que, se eu estiver errado, eu vou queimar e sofrer no inferno pelo resto da eternidade, pois é isso que seu deus benevolente faz com as pessoas que ELE CRIOU e que não aceitam acreditam nele na ausência de evidências (ou que não foram escolhidas por ele para senti-lo).
2) Porém… e se você estiver errado sobre outros deuses que condenam pessoas que acreditam em deuses diferentes dele?
E se, na verdade, deus não quer que as pessoas acreditem nele e vai condenar todos que acreditarem?

Tudo isso pode parecer ilógico para pessoas que não estão acostumadas com pensamento lógico, mas de onde vocês tiraram que deus vai “salvar” todos que acreditam nele e não o contrário (faria até muito mais sentido que ele condenasse os que acreditam, pelo tanto que ele tenta se esconder)? De um livro escrito por homens? Por que esse livro é especial? Quem analisou seu conteúdo, verificou suas afirmações cientificamente, etc. como deve ser qualquer pensamento embasado?

os ateus costumam mesmo ser arrogantes, mas a verdade é essa: se os crentes estiverem errados, nada acontecerá com eles ao “morrerem”, pois terão morrido felizes, acreditando em Deus, em vida além da “morte”, etc, mesmo estando errados; já os ateus, se estiverem errados, quando “morrerem”, vão sofrer um bocado, no mínimo por verem o quanto foram tolos, afirmando por toda vida algo que era falso. Bem… mas o pior é que devem sofrer por outros motivos também…

Ora, ora, se grandes sábios, grandes mestres como Sócrates, Platão, Jesus e Buda vieram para nos ensinar, nos libertar da ignorância, como esses ateus podem se achar melhor do que esses grandes homens??????? Como podem achar que esses homens são tolos ou malucos???? É muita arrogância, muita soberba, muito atrevimento e total falta de senso do ridículo…

Provavelmente o Dawkins estava já de saco cheio de responder a perguntas de cristãos, qdo deu essa resposta.

Ou então já tivesse dito milhares de vezes: a resposta dessa pergunta está no meu livro, comprem e leiam, hauhauhaua

A propósito, comprei o livro (Deus, um delírio) esses dias, mas ainda tá na pilha

@Flávio: “aposta de pascal” e “ad hominem”
acho que só preciso falar isso para refutar seus argumentos

Pra vc ver como anda o mundo… a arrogância pra uns é a humildade pra outros…

@Lem0n

Prove pra mim a evidência de que a “idéia”,”premissa” ou “hipótese” de que a existência de uma inteligência suprema irá deixar de existir ou melhor,prove que a existência do nada pode criar alguma coisa sendo absolutamente coissisima nehuma.Deixo o ônus da prova pra vc.Mas antes disso prove um pouco de humildade antes de dar sua opinião.Arrogância nunca foi qualidade.

Acorde.

@Wanderson, você deixou o ônus da prova para mim?! Você que está fazendo uma afirmação, o ônus da prova é seu, meu querido.

Quem está dizendo que EXISTE UM DEUS, é você. Eu só estou dizendo que NÃO SEI como as coisas surgiram, bem como muitas outras coisas. Quem está dizendo que sabe das coisas é você. Você SABE que foi deus que fez tudo, portanto apresente suas evidências.

Veja, o fato de eu não saber como o mundo surgiu (existem várias hipóteses, “cientistas estão trabalhando nisso”) não implica que foi deus quem criou. Da mesma forma, o fato de que não sabíamos, há 10000 anos atrás, o que causava o fogo, não implica que deus criava o fogo.
Mesmo que você provasse que a teoria do big bang (que é atualmente uma das mais aceitas) está incorreta, mesmo que você provasse que a teoria da evolução está correta, etc., isso NÃO É evidência de que existe um deus.

Estou me repetindo, mas quero deixar bem claro que, para fazer uma afirmação, você precisa dar evidências dela (evidências contra uma teoria contrária não são evidências a favor de sua teoria, a menos que você consiga provar que são as únicas teorias possíveis).

Para quem pensa que ele foi estúpido ou que tirou sarro da menina… vcs acham isso porque viram só uma parte da palestra….

Quando ele fala em espaguete voador, unicornio rosa ou …. ele está apenas citando exemplos de crenças hipotéticas que poderiam existir… como tantas crenças absurdas que existem.. e o grande JuJu da Montanha é uma crença real que existe na àfrica…

Ou seja, ele nao foi sarcástico.. nao tirou sarro da menina.. apenas usou de exemplos que já havia apresentado ao público anteriormente…

Ele quis dizer que ele pode estar errado, mas com certeza para alguem no mundo todos estão errados… Para um muçulmano o Cristão é errado, para o Budista o Hindu é errado e etc… Mas pelo menos se ele estiver errado, cometeu o erro apoiado em bases racionais.. nao em crenças cegas

Eu entendo a resposta dele, e nas muitas vezes em que me questionei esse mesmo paradigma surgiu. Como a salvação pode ser exclusiva de um Deus se em tantas culturas não ha sequer contanto com esse Deus, como converncer alguém que passou a vida inteira sendo catequisado ha algo que outra coisa é a realidade. Bem no meu caso em especial eu só comecei a entender certas coisas de forma melhor, quando depois de passar um tempo sem acreditar em nada eu me vi num profundo vazio, e comecei a buscar na biblia a resposta para tantas perguntas, e embora muitas ainda continuem na minha cabeça um ingrediente foi fundamental para que muitas coisas se respondessem, minha experiência diária com Deus, meu bate papo e suas respostas das mais diversas formas e é isso que eu posso atribuir a pessoas como o Lemon, da qual eu entendo bem o jeito de pensar, mas que hoje, depois de tudo o que eu passei e passo junto a Deus, da paz de espírito que ele me da, do direcionamento e mesmo de curas, que claro, muitos não acredita, mas que podem sim serem constatadas pelo metodo cietífico, já que se uma doença foi detectada por varios exames e depois de um ato espiritual ela simplesmente desaparece, sendo posteriormente comprovada por inúmeros exames isso é para mim mais uma pequena prova da existencia de Deus.
Mas o que eu tenho pra dizer para todos os ateus, inclusive para os presentes aqui, que sempre exigem a prova de Deus, é que mesmo tendo muitas provas de um Deus (mesmo que não se acredite que seja o meu), ser cristão ou acreditar em algo é viver por fé, e a fé não necessita de provas, não precisa de evidências nem de nada disso, na verdade elas até trabalham contra, uma vez que Deus sempre quiz que acreditassemos nele de forma pura e desinteressada. Qualquer um pode acreditar no que vê, mas acreditar no que não se ve é algo diferente.
Eu entendo o pensamento de muitos ateus quanto os cristão, já que muitos são de fato ignorantes e falam muito do que sabem pouco, mas é preciso se evitar as generalizações, pois uma vez que em números absolutos somos muitos, mas muitos mais do que os ateus, mesmo que uma porcentagem menor seja de esclarecidos, é muito provavel que ainda assim seja maior do que a de ateus esclarecidos, além disso juntar ciencia e ateísmo ao meu ver são coisas complicadas, achar que só porque a ciencia não provou eu devo ser ateu é aburdo, até porque a ciência nunca vai provar nada neste sentido, pois mesmo que se prove que por exemplo o Big Bang existiu isso não prova que não foi Deus que o criou, certo? Eu acredito no big bang e acredito em Deus, acredito que meu Deus teceu cada fio dessa teia maravilhosa que a ciencia começa a arranhar, creio que ele usa processos químicos e físicos em cada cura que opera, e que um processo natural se desenrola cada vez que ele meche com o espiritual, mas isso sou só eu, não quero que ninguém acredite ou deixe de acreditar nas minhas convicções e nem nas teorias, só quero que me respeitem e não tentem agredir como forma de suposta superioridade.
Religiões são feitas por homens, falhos e tolos todas tem defeitos, inclusive a minha, os ateus, agnósticos e todos os demais estão exatamente na mesma posiçõa, todos nós temos ingorantes, fanáticos tanto quanto esclarecidos e respeiradores entre os adeptos de cada linha.
Defenda cada uma a sua fé ou falta dela (embora eu não ache que isso exista, mesmo quem não cre em deuses espirituais cre em algo, seja na ciencia, na evolução ou qualquer outra coisa).

Um abraço a todos

@Rodrigo Melo: Seu “deus” já é mais interessante. Ele não desafia leis universais e praticamente não faz nada que a natureza não poderia ter feito.
Só alguns comentários:
1) Não é porque não entendemos porque uma pessoa foi curada de uma doença que isso significa que tenha tido alguma cura divina. Se isso fosse verdade:
a) Não seria melhor deus ter evitado que a pessoa ficasse doente?
b) Como se explica tantos teístas que morrem dos jeitos mais trágicos/dolorosos?
c) Como se explica ateus que são “milagrosamente curados”?

Novamente, esse é o tipo de argumento “god of the gaps”: explicar o que NÃO CONHECEMOS como se fosse uma intervenção divina.

Não há nada de errado em NÃO SABER algo. Mas isso não é uma evidência de que foi feito por deus. Se fosse, eu poderia dizer que isso, na verdade, foi feito pelo diabo para que ele se apodere de sua alma.

2) Concordo que é praticamente impossível conseguir evidências de existência de deus. Da mesma forma, é praticamente impossível conseguir evidências da existência de fadas ou duendes… por outro lado, conseguimos evidências da existência de elétrons, mesmo nunca tendo-os vistos nem entendendo direito como eles funcionam
O que isso indica? Porque você acredita em deus mas não em fadas? Porque você acredita em 1 deus, mas não em vários como os gregos e outras culturas?

3) Não quero ser arrogante, mas você falar com deus é “normal”. Agora, se você realmente ouve ele falando com você, você deve procurar tratamento psiquiátrico e/ou fazer exames neurológicos. Isso É considerado uma doença.

De qualquer forma, pode ter certeza que “deus” só fala coisas que você já sabe. Pergunte a ele para resolver a conjectura de Hodge (você pode até ganhar US$ 1mi se conseguir a resposta) ou a hipótese de Riemann (caso você ache que ele não queira que você fique rico, ele pode dar a resposta só desse último, que não trará nenhum benefício material direto a você).

Colocar vídeos sobre religião é sempre interessante porque realmente me interesso pelo tema e acredito que muitos compartilham desse interesse. Mas devo dizer que uma das coisas que mais vejo com bons olhos é a qualidade que muitas vezes vejo nos discursos (porque comentários esses textos deixaram de ser, rsrs).

Abraços e agradeço a todos que participam.

@Lem0n: Na verdade ele criou as leias universais, porque ele as desafiaria? A diferença é que por conhecer a todas e manipulá-las ele pode fazer as coisas mais incríveis, usando o que você chama de natureza.
1) Justamente por entender a natureza de pessoas como você é que eu disse que a “cura pode ser constatada” e não que “o milagre pode ser provado” existe uma grande diferença entre ambos, eu fiz esta escolha de palavras com muito cuidado, porque diferente de você eu não tenho intenção de atingir as suas convicções, só quero mostrar as minhas .
a) Essa interpretação foge completamente aos ensinamentos da biblia, Deus no seu infinito amor não interfere no livre arbítrio, coisas ruins acontecem, porém ele está sempre aberto para quem o quiser buscar, e assim ele oferecer as suas bênçãos, não é obrigatório e com certeza ele não vai te forçar a isso. Esse ponto em questão é extremamente longo de se explicar, eu li um livro espetacular chamado “a cabana” que explica bem esse ponto e me tirou muitas dúvidas e trouxe respostas a muitos questionamentos neste sentido, ele é vendido na americanas.com e não é um livro religioso, se você tem real interesse sobre a verdade das coisas é um bom ponto de vista alternativo. É um relato autobiográfico de um homem que teve sua filha caçula cruelmente assassinada e que se encontra com Deus numa cabana para confrontá-lo, de como ele deixou isso acontecer com alguém inocente.
b)Se explica da maneira mais simples do mundo, Jesus nunca disse que o mundo seria um mar de rosas, ele mesmo morreu da pior das maneiras pelo melhor dos motivos. Ele próprio disse, “no mundo tereis atribulações” ser cristão não passa nem perto de ser um mar de rosas, os problemas sempre vão existir, mas é o relacionamento com ele que nos permite crescer e enfrentar a todos estes problemas em um estado de paz (ou como dizemos, firmados na rocha), ou como ele mesmo disse no complemento da frase acima “Porém não temais, eu venci o mundo”.
c) Eu nunca vi um ateu ser milagrosamente curado, até porque um verdadeiro ateu jamais diria que ele foi “milagrosamente curado” não concorda? Qualquer cura para um ateu seria qualquer coisa, menos um milagre, portanto eu realmente não entendi seu argumento nesse ponto.
3) Quando eu digo que Deus me responde eu não quero dizer que ouço a sua voz de forma audível, mas é sim muita arrogância sua dizer que isso é uma doença, existem muitas pessoas que ouvem não só o meu Deus, mas muitos deuses, e não são aquelas que matam pessoas por comando de vozes em suas cabeças, o fato de que você na sua limitadíssima vivência não te-las ouvido não quer dizer que estas experiências não acontecem. Ha muitos mais mistérios entre o céu e a terra do que sonha o homem em sua vã filosofia é um bom começo para você.
Quanto ao último parágrafo eu sinceramente vou me abster de comentar. Você não precisa disso amigo, eu até entendo a raiva de alguns ateus quando em discussões com cristãos, mas este tipo de coisa é o que me faz perder completamente o interesse em debater com alguém. Esse seu tipo de atitude arrogante e intelectualoide só expressa o mesmo fanatismo que existe numa parcela de todas as religiões e que me decepciona muito.
@Will: É verdade, e eu admiro pela coragem de faze-lo, eu mesmo pensei muito em fazer isso no EC, mas por ser declaradamente cristão eu acabei não fazendo, e mesmo no Estrutura que é um blog totalmente cristão eu ainda não me animei por conta do rumo que certas pessoas dão ao que deveria ser uma discussão saldável e de alto nível.

Um abraço
Rodrigo Melo

vamos lá

1) a) ok, então concordo com você: a cura pode ser constatada
dai para chegar até “a cura foi graças a deus” vai um longo caminho, que você não descreveu

b) engraçado… é o mesmo que se esperaria caso deus não existisse

c) quis dizer “milagrosamente curado” considerando como milagre a mesma definição usada para o caso que você citou
eu não tenho dados suficientes de teístas e ateus curados “por métodos desconhecidos”, mas isso poderia ser um objeto de estudo

o problema tbm é que não é cientificamente válido pois é possível (não estou dizendo que ocorra, é só uma possibilidade) que acreditar em algo sobrenatural “te dê forças” para combater uma doença (o efeito placebo já é provado), independente dessa coisa supernatural ser ou não verdadeira

3) desculpe, mas eu disse que é uma doença cientificamente falando
da mesma forma que você consideraria que eu não to batendo bem caso eu comece a conversar com um “amigo imaginário” que eu insisto que existe, porém que você não tem capacidade de vê-lo na sua limitadíssima vivência

Achei engraçado você ter pulado meu segundo ponto. Você concorda com ele? Você tem alguma evidência real da existência de deus?
Note que me refiro ao mesmo tipo de evidência que VOCÊ requer para acreditar nas coisas… você não acredita que antibióticos curam determinadas doenças somente pq eu digo que curam, acredita? eu imagino que você espera certos tipos de evidências, testes, comprovações…

PS: quanto ao último parágrafo, eu só propus um TESTE CIENTÍFICO que você poderia fazer para provar que conversa com um ser superior, e não “consigo mesmo”… mas eu estou acostumado a cristãos considerarem “testes científicos” como arrogância ou se ofender muito com os mesmos; mas juro por deus que não foi essa a intenção

@Lem0n: Na boa, sem querer ofender nem nada, mas qual a sua idade?

@Rodrigo Melo: não sei se isso ajuda muito na discussão, mas tenho 25 anos.
Se ajudar mais ainda, sou formado em ciência da computação pela USP e tenho uma empresa. Não sou nenhum “moleque revoltado que não tem o que fazer” como você pode estar pensando

@Lemon: Revoltado não, eu pensei em infantil mesmo, o que você só comprova a cada frase. Mas como eu já disse no segundo post eu já perdi o interesse em você faz tempo e paro por aqui. Felizmente a blogosfera ainda tem caras com Marcelo Vitorino do pergunte ao urso, Wil aqui do Myname e até a turma do sedentario que defendem com dignidade o “segmento”dos ateus, com diálogos de alto nível e que sempre me incitam a ótimas linhas de raciocínio, pesquisa e novas descobertas e muitas vezes me colocam em saias justas que me fazem crescer como pessoa e quem diria, até como cristão. Pessoas que mesmo tendo uma divergência tão grande quanto a um ponto de vista tão fundamental eu tenho muito prazer de chamar de amigos.

@Rodrigo Melo: em outras palavras “não é que eu não sei responder seus argumentos, é que não gostei de você… para mim discussões são pessoais, os argumentos são o menos importante”

A propósito, se você já discutiu ateísmo com alguma outra pessoa (já que o problema é comigo) publicamente na internet e julga que apresentou argumentos convincentes, por favor poste o link assim eu (e outras pessoas interessadas) podemos ver suas opiniões.

eu rezo pra dawkins toda noite.

ps. tem dado certo =P

Bom, a discussao esta muito boa.

Quanto ao video, eu ja vi alguns outros videos do Dawkins e consigo entender (nao tudo) a maneira com a qual ele raciocina. Acho que ele quiz dizer que da mesma maneira que nao se consegue comprovar se um deus existe ou nao (atè agora) nao tem sentido uma pergunta do genero, pois, ela tb nao conseguiria provar que deus existe. Entao, ele acrescentou que existem tantas religioes diferentes que è ainda mais dificil saber qual seria o deus verdadeiro. Tambem acredito que ele expoe o seu trabalho aplicando um raciocinio logico e que se estiver errado – é muito semples – ele estarà errado e saberemos qual è a teoria verdadeira. Como aconteceu com muitas outras teorias que cairam por terra apòs a constataçao de que estavam erradas.

Faço um outro comentario. Acho que atualmente nao seja possivel uma definiçao completa se existe, ou nao, algum deus. Quem possui um maior conhecimento da materia e consegue juntar tudo de maneira logica acaba convencendo a platéia. Falo isso porque eu nao acredito em nenhum deus, mas, quando vejo alguns cientistas que acreditam em deus demonstrarem suas teorias com um deus no meio quase me convence.

flw pessoal!

Esse C. Dawkins é muito presunçoso e arrogante, desrespeitou a moça que fez uma pergunta pertinente, para ele pode ser facil como palestrante humilhar alguem do público, com uma resposta patética como essa, só o ateísmo que é uma invenção moderna, os povos antigos eram mais espiritualizados que a civilização moderna, mergulhada no capitalismo, no individualismo, no materialismo e nesse ateismo na linha de Dawkins, eu respeito os ateus abertos a discussões, agora ateus na linha de Dawkins são piores que crentes evangelicos fanáticos.

Eu li esse livro:
There is a god: How the world’s most notorious atheist changed his mind
Em boa tradução:

Um ateu garante:
Deus existe
as provas incontestáveis de um filósofo que não acre¬ditava em nada

Antony Flew
com Roy Abraham Varghese
Eu tinha uma visão agora tenho outra mais vale a pena lê.

Caro irmão Lem0n:

Eu não disse que quem é ateu vai para o “inferno” (Aposta de Pascal), disse??? Por favor, não coloque palavras em minha boca. Ou também: não escreva por mim.

Com todo o respeito, eu só disse uma verdade, algo que não se pode negar, que vc não pode negar, porque é lógico, é óbvio. Ou seja, eu apenas disse que os ateus, se estiverem errados em sua tese, em sua crença, vão sofrer por verem que estavam errados e incentivaram outros ao erro. E disse que vão sofrer por outros motivos, mas não citei o “inferno”. Isso foi vc quem concluiu. Na verdade, eu me referia a n motivos para esse sofrimento maior, o que não necessariamente inclui um “inferno”.

A verdade é que vc não pode rebater ou negar o que digo, o que escrevo, pois seria ridículo, ficaria feio para vc ,seria negar o óbvio. No máximo vc pode dizer que não acredita que isso vai acontecer, pois vc tem “certeza” de que nada existe além deste mundo, etc, etc, etc.

Por fim, como vc disse ao Rodrigo Melo que tem apenas 25 anos, é então mais compreensível que vc raciocine da forma como raciocina (com todo o respeito), pois, claro, vc é recém saído da adolescência, não faz isso nem dez anos. Torço para que, com o tempo, vc adote uma postura agnóstica, por exemplo, ao invés de se arriscar tanto, ao classificar-se ateu…

Um abraço!

O que ele disse é muito coerente, mas ele não respondeu a pergunta da garota!!

Eeilam, de onde tirou a informação equivocada de que só a espécie humana mata sem razão? Alguém te contou e você acreditou?

Wanderson, certamente a idéia de um ente supremo é antiga, mas isso por si só não prova a existência de Deus. Menos ainda que ele seja qualquer um Desses que estão por aí. Mostra muito mais como somos uma espécie que necessita de um líder e da eternidade, pois essa é a nossa única chance de não ser riscado da existência.

Helder, o Dawnkins realmente é arrogante, mas não menos que as suas palavras de vingança e ódio. Me senti lendo o velho testamento agora. O Deus de Abraão, que cara mal.

flavio, tive um acesso de riso aqui em casa. Você mandou na lata.